日期：2021-06-24 點閱數：669 舊的又是新的- 50 萬美元的EB-5 又回來了 2021 年 6 月 22 日，美國加利福尼亞州北區地方法院法官賈桂琳·斯科特·科利 (Jacqueline Scott Corley) 在 BEHRING REGIONAL CENTER LLC 訴 Chad Wolf 案中對原告 Behring 區域中心作出簡易判決（案件編號：20-cv-09263-JSC）取消國土安全部於 2019 年 7 月頒佈的與 EB-5 計畫相關的最終規則。有關該決定的副本，請參閱此連結：   最值得注意的是，EB-5 規則將 EB-5 計畫的最低投資額從 100 萬美元提高到 180 萬美元，將目標就業區 (TEA) 投資的最低投資額從 50 萬美元提高到 90 萬美元，並取得了很大進展項目更難被視為位於 TEA 中。科利法官用她的司法筆一揮，宣佈該規則不再存在，或者更準確地說，從一開始就不再存在，並將其發回該機構採取進一步行動。   原告案件的前提很簡單，因為這在我們現代過度律師化的時代令人難以置信。特朗普政府已經看到任命和確認的政府官員迅速外流。在國土安全部，曾經有一段時間，前三名的職位都沒有由總統任命並經美國參議院確認的高管擔任。法院認為，1998 年的《聯邦空缺職位改革法案》非常清楚地說明了可以被視為“代理秘書”的人應該發生的情況，並且部長 Kirstjen Nielsen 在她仍然擔任該法案要求時沒有完成該法案的要求。擔任那個職位。   顯然，尼爾森部長修改了繼承令（涵蓋緊急情況或災難的臨時情況），而不是相關的行政命令，後者將涵蓋她在辭職、死亡或喪失工作能力的情況下的接替人。這一錯誤或遺漏的淨影響是，在尼爾森部長之後出現的所謂“代理”秘書的遊行是無意的冒名頂替者，他們無權擔任秘書，因此無法採取簽署協定的最後關鍵步驟。規則以頒佈它。因此，我們有從未有過的規則的情況（可能還有更多從未有過的規則的情況）。   真的很難相信這樣的疏忽會發生在這個時代，但它確實發生了。儘管它可能會成為深層國家陰謀論者的額外素材，他們將其視為企圖破壞特朗普總統及其遺產的另一個例子。撇開宮廷陰謀不談，法律就是法律，就目前而言，於 2019 年 11 月生效的 2019 年 7 月規則已不復存在，也從未真正存在過。即使是現任國務卿亞曆杭德羅·馬約卡斯 (Alejandro Mayorkas) 在今年 3 月試圖批准 2019 年規則對法官來說也無濟於事，因為她認為他不可能批准一開始就不存在的東西。   因此，截至 2021 年 6 月 22 日，對於新申請和之前提交的申請，位於老式（gerrymandered）TEA 的項目的 EB-5 投資金額將恢復為 500,000 美元。事實上，對於任何在 2019 年規則本應生效之前未到達 USCIS 的遲交申請者來說，這可能是一種可取之處。對於那些希望以低廉的地下室價格獲得合法永久居留權的人來說，這也可能是另一番利好。   在每個人都過於興奮並趕往他們最喜歡的移民代理或區域中心之前，請注意一點。雖然舊的現在又是新的，但它也可能被證明是好得令人難以置信。首先，該部門可以選擇上訴。在某種程度上，雖然基於合理的法律推理，但該決定有點愚蠢。沒有人會爭辯說，該部門多年來煞費苦心地遵循行政程式的程式存在缺陷。但是對於最後的簽名，規則應該已經頒佈了，現任秘書已經表示他會支援這個規則，所以我們遲早會結束這個規則。在這兩者之間，該決定有可能推翻大量案件，不僅與 EB-5 有關，而且與三位無權這樣做的非秘書簽署的每一條規則有關。法院保留決定的有效性可能更明智，該決定允許部門有機會在程式上清理混亂。事實上，法院確實考慮了這一請求，但拒絕了它。對於上訴法院來說，更好地闡明部門何時應該能夠清理此類程式/技術混亂很可能是一個有價值的觀點。   根據舊規則提交申請之前的第二點是國會推翻法院的風險。追溯適用的法律總是有點冒險，但它們有先例。該部門甚至有可能在追溯的基礎上做某事，儘管在這方面，部門的行動比法律更成問題。最後，即使該規則的無效性仍然存在，USCIS 可能會試圖將其粘貼到任何試圖（濫用）使用它的人身上，從而導致已經存在的多年程式之外的延遲。   在這種情況下，法律顧問和投資者應該仔細考慮是否採取積極行動。例如，如果外國投資者已經或即將向一家符合創造就業標準的公司投資至少 500,000 美元，在 TEA 中，並想嘗試獲得綠卡作為獎勵，那麼肯定，為什麼不。我會猶豫是否向典型的 EB-5 投資者推薦 50 萬美元的投資（如果移民動機是投資的主要原因或唯一原因），除非他們非常響亮和明確地適當地告知風險，並且真的沒有額外的資金來彌補差額。提醒律師，更新您的風險因素，並就此獲得特定的投資者認可。目前，重要的是要看該部門下一步做什麼，   轉貼: https://discuss.ilw.com/articles/articles/403783-article-what-s-old-is-new-again-500k-eb-5-is-back-or-is-it-by-matt-gordon